На днях – в дату 2013 Октябрь 03 – произошёл забавный конфликт сотрудников веб-журнала “Floristry” с некой
Светланой Луниной из Израиля. Это рукодельница, работающая в очень узком сегменте, который называется «гламелия» (glamelia).
Гламелия – это композиция, склеенная из цветочных лепестков. То есть, цветки разбираются по лепесткам, а потом эти лепестки склеиваются. Изначально гламелию делали как букет для невесты – склеивали её из цветочных лепестков гладиолуса и имитировали камелию. «Гламелия» это
слово-портманто(portmanteau word): гладиолус + камелия = гламелия. Сейчас гламелии делают из каких угодно цветочных лепестков, склеивая в какую угодно композицию для каких угодно целей.
Кстати,
Рекомендую иллюстрированный альбом
“More than glamelia” / «Больше чем гламелия», который в этом 2013 году выпустил коллектив авторов –
Лана Бейтс(Соединённое Королевство),
Светлана Чернявская (США),
Юлия Гусева(Россия) и
Янина Венгерова (Россия).
Объём, конечно, скудный – 96 страниц.
Стоит недёшево (судя по предложению в Интернете) – GBP 38.50.
На YouTube есть такой промо-видео:
Link:
http://www.youtube.com/watch?v=VSnepkNRNA4
А ещё я знаю полудетективную историю о том, как авторам препятствовали в выпуске этого издания, кто именно и какие козни им при этом строил. Если
Ингвар Спарре найдёт время и силы – мы с ним эту историю опишем в художественном романе.
###.
Итак,
Веб-журнал “Floristry” опубликовал информационную подборку о гламелиях, представив некоторых замечательных мастеров этого искусства. И вот Светлана Лунина посчитала себя оскорблённой тем, что мы Её Величество поставили в один ряд с такими «простыми» флорал-дизайнерами как
Соломон Леонг (Гонконг),
Онега Дальгрен (Швеция),
Светлана Чернявская (США),
Штайн Ар Хансен(Норвегия) и другими. Она щедро высыпала в Интернет свои уничижительные характеристики в их адрес. Досталось при этом даже чемпионам мира. Оказалось, что в глазах Светланы Луниной титул чемпиона мира это вообще мало что значащее достижение. Интересное, конечно, мнение человека, не имеющего никаких титулов и регалий в сфере флорал-дизайна. Досталось и веб-журналу “Floristry”, который не счёл нужным ориентироваться на её авторитетное мнение, а на свою публикацию не испросил подобострастно её всемилостивейшего соизволения.
В результате я принял решение – удалить из всех наших веб-изданий всю имеющуюся в них информацию о Светлане Луниной и её работах. Я посчитал, что представлять столь значительную фигуру это слишком большая для нас честь, что корона Светланы Луниной не проходит в их формат по габаритам. К тому же нам сложно оценивать великое всемирно-историческое достижение разных поделушек (odd job) Светланы Луниной.
Однако же Светлану Лунину такое моё решение почему-то совсем не порадовало, и она тут же разразилась серией очень
некошерных высказываний в адрес веб-журнала “Floristry” и отдельных его сотрудников. При этом она посчитала, что мы «объявили ей войну». Я понимаю, что специфические условия жизни в Израиле могли наложить специфический отпечаток на характер Светланы Луниной, но я ни о какой войне не помышлял и никакую войну вести с ней даже и не мыслил. Делать мне больше нехрен (I have nothing more to do this fucking job), как воевать с каждым маразматиком и с каждой охамевшей особью рода человеческого! Я даже не представляю, как можно вести войну с тем, чего для меня не существует.
Среди нелицеприятных в наш адрес высказываний Светланы Луниной был забавный сарказм в отношении того, что я – «главный редактор, редактор, журналист и уборщик в одном лице». Вероятно, меня должно было уязвить совмещение функций, а особенно слово «уборщик». Ничуть! Я не страдаю лунинским снобизмом и вполне комфортно себя чувствую, играя разные роли. К профессии «уборщик» отношусь с уважением, а хорошего уборщика могу поставить выше, чем хреновую
гламелистку (crappy glamelia maker). И действительно не всегда я бываю главным редактором – иногда мне приходится убирать (свой рабочий стол вообще никому не позволяю убирать), а иногда даже стирать и готовить. И ничуть не считаю это зазорным. Вполне допускаю, что Светлана Лунина это прямой потомок царя Давида, что она росла в родовом поместье в окружении фрейлин, пажей и придворной свиты и что поэтому она с пренебрежением и отвращением относится к любой «плебейской» работе, признавая «высокое искусство» единственным достойным занятием. Только я с омерзением отношусь ко всем спесивым «аристократам» (потомственным, новорождённым и самопровозглашённым). Потому что я хорошо знаю их гнилое нутро и их бестолковость. Потому что я знаю, к чему привела в 19-м веке спесь европейских аристократов и как этим воспользовались в США, сделав рывок в техническом прогрессе и показав им “Fuck”. Потому что я знаю, к чему привела в 1917 году спесь русских аристократов и как этим воспользовался Владимир Ленин, повалив Российскую империю и втоптав в грязь короны, диадемы и громкие титулы.
В финале такой вот перепалки Светлана Лунина со своей придворной сворой зубастых и клыкастых горлопанов заявила, что теперь она будет всячески подрывать репутацию веб-журнала “Floristry”. Ну-ну, – шагом марш, песню запевай!
###.
А теперь, друзья, посмотрите на такую картинку.
Когда веб-журнал “Floristry” публикует какую-либо информацию о каком-либо лице, то тем самым он делает прямой или косвенный пиар и рекламу этому лицу. А пиар и реклама стоят денег! А Светлана Лунина за такой пиар и рекламу не заплатила нам ни одного шекеля (да с её
жлобством она удавится не только за израильский шекель, но и за русскую копейку). Но при этом Светлана Лунина пытается нагло диктовать нам свои условия и угрожать нам, если мы их не исполняем. То есть, Светлана Лунина, потеряв честь, достоинство и законопослушность, стала заниматься откровенным вымогательством путём шантажа. Скажу, что по украинскому законодательству это подпадает под определённую статью Уголовного кодекса. Уверен, что в Израиле тоже.
А как называется тот, кто пользуется халявными возможностями (who use the freebie), но при этом ещё и паскудит (who also are harming) тому, кто эти возможности создаёт и предоставляет? – Почитаем басню
«Свинья под Дубом»(1823 год), автор которой замечательный русский поэт и баснописец
Иван Крылов (1769-1844).
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит",
Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может". –
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
Рекомендую любительский мультик на YouTube по такому линку:
http://www.youtube.com/watch?v=xvC2ydSf5nQ
Особо интересен финал этого мультика!
###.
Дорогие друзья, запомните!
Пиар и реклама делаются либо за деньги, либо за какой-то другой получаемый интерес (за лояльность, за ответное уважение, за ответную поддержку, за ценность предоставляемой информации). Если нет ни того, ни другого – то идите в жопу, то есть отправляйтесь примерно по тому маршруту, по которому я вежливо отправил Светлану Лунину. И так вам скажут в любом коммерческом издании, разве что расфасуют эти слова в красивую упаковку.
Релевантная статья:
Песенка про жопу
###.
Некоторые мои иностранные друзья, в основном американцы, наблюдали в Интернете конфликт Светланы Луниной с нами и возникший срач по этому поводу. Они остались в недоумении, – из за чего, собственно говоря, весь этот сыр-бор? Дело в том, что гламелия в рейтинге разных видов флорал-дизайнерских работ занимает очень невысокое место.
Изначально гламелии создавались как свадебный букет невесты, чтобы сделать его более дешёвым, но сохранить при этом видимость дороговизны (сымитировать дорогую камелию дешёвыми лепестками гладиолуса). Свадебное направление и сейчас доминирует в гламелиях. Со времён
Констанции Спрай (Constance Spry) (1886-1960), а именно с периода 1940s – 1950s годов (примерно 15 лет, сразу после окончания 2-й Мировой войны), никаких революционных достижений в сегменте гламелий уже не было. Кстати, это был тот самый период, когда после лишений в годы войны люди опять вспомнили о красоте, но жили ещё не богато. Этот же период заложил основы современной западной музыки (русская и украинская
попса не в счёт, поскольку это ублюдки, бастарды), а также стал важным этапом в развитии
фэшн-дизайна (fashion design).
Попытки расширить потребительский сегмент и попытки придать гламелии более высокий статус во флорал-дизайне успехом не увенчались. Отдельным видом искусства, как например
фито-дизайн, гламелия так и не стала. Это потому что проявить особо высокие художественные таланты здесь невозможно из-за предельно ограниченных средств выражения. И потом – никакая имитация природной красоты (а гламелия это именно имитация) не будет цениться выше, чем демонстрация непосредственной природной красоты. То есть, всегда будет выше цениться та композиция, которая демонстрирует красоту цветка, выращенного цветоводом и созданного силой природы, а также талантом и трудом селекционеров. И всегда склеенные в кучу детали цветка буду цениться ниже. Это уже хотя бы потому, что производители цветов никогда не согласятся с другим мнением. Впрочем, поддержать это другое мнение могут, например, производители клея.
В Интернете можно найти такую фразу: «Гламелия – самый изысканный букет, признанный во флористике!». Это чушь, уходящая корнями в идеологию Светланы Луниной и ей подобных.
Я уважаю и ценю труд авторов упомянутой в самом начале книги, но к её названию – «Больше чем гламелия» – отношусь скептически. На мой взгляд, гламелия остаётся гламелией и ничуть не больше. В семье разных направлений флорал-дизайна гламелия пока всё ещё остаётся на положении падчерицы, – не бедной падчерицы, но всё-таки падчерицы.
Известны случаи, когда мастерство составлять гламелии помогало выиграть чемпионат мира по флорал-дизайну. Например, однажды (кажется, в 2002 году, но могу ошибиться) молодой швед
Пер Бенджамин проиграл 52-летней японке именно на гламелии. Однако важно учесть, что это может стать решающим фактором победы лишь тогда, когда претенденты идут на равных. А умея делать лишь гламелии, на чемпионат мира не стоит и соваться.
Так в чём же тогда основание возникшего конфликта?
А в том, что Светлана Лунина, не умея делать больше ничего кроме гламелий, организовала нахрапистую, агрессивную пропаганду в Интернете с целью повысить статус гламелий во флорал-дизайне. При этом свою персону, при поддержке своры активных прихвостней, провозгласила главным мировым экспертом в части гламелий и установила тут свои принципы и стандарты. Теперь всё, что не вписывается в рамки канонов Светланы Луниной, подвергается жёсткой обструкции, то есть обильному грязе-поливанию и какашко-забрасыванию.
Своими публикациями веб-журнал “Floristry” показал реальный статус гламелии в мировом флорал-дизайне, дал ясно понять Светлане Луниной, что он имеет свой особый взгляд на гламелию и что не собирается поддерживать её претензии стать богиней.
Амбициозная и нервная старушка от этого взвизгнула и забилась в истерике.
Вообще, характер Светланы Луниной мне жутко напоминает советско-коммунистических идеологов – те же подходы и методы, то же махание шашкой наголо и то же стремление изрубить в капусту всех неугодных.
Я не знаю страницы биографии Светланы Луниной (да и знать не хочу), но от неё за версту разит духом пламенного борца советско-коммунистического идеологического фронта. Как в СССР всех творческих работников загоняли в стойло
соцреализма, так и она готова всех флорал-дизайнеров мира загнать в стойло своего
лунинизма. Как в СССР различные творческие союзы занимались «содействием развитию советского искусства и идейно-политическим воспитанием», так и у неё есть свой «боевой отряд», поющий ей панегирики и остервенело набрасывающихся на тех, кто петь их не хочет. Да и фразеология, в общем-то, та же.
Хорошее я придумал слово – лунинизм.
От «ленинизма» оно отличается одной лишь буквой.
###.
Надо сказать, что работы Светланы Луниной весьма специфичны. С одной стороны – они отличаются особой скрупулёзностью, педантичностью и даже некоторой филигранностью техники. Но с другой стороны – их артистическое (artistic), то есть художественное, исполнение оставляет желать лучшего. К тому ж часто в них выхолощена природная красота материала. Примером может служить одна из последних работ, представленная Светланой Луниной, – сумка из чёрной фасоли с белой гламелией в центре. Фасоль здесь выглядит пластмассовым бисером, а гламелия – тем цветком из шёлка (silk flower), который массово производят в США и который завоевал большую популярность благодаря его реалистичности, а также и огнестойкости, удовлетворяющей требованиям тестов NFPA 701 и ASTM E84.
Скажу, что по вышеописанным причинам гламелии Соломона Леонга мне гораздо милей, чем гламелии Светланы Луниной. И это притом, что для Соломона Леонга гламелии являются не более чем побочным продуктом.
В результате явного преобладания техники над художественностью из работ Светланы Луниной уходит эмоциональность, чувственность, импрессия. В этих работах видно лишь бахвальство своим мастерством, эти работы не передают чувство, не делятся эмоцией, а громко кричат от имени их создателя: «Ах, какая я! Посмотрите на меня! Вот как я умею!». Кто-то пытается вдохнуть душу даже в мёртвую пластмассу, а здесь живая душа природы опустошается, подавляется, низводится до уровня услужения человеческому гонору.
По сути это то, чем страдало европейское искусство в первой половине 19-го века, пока не появились прерафаэлиты (в 1848 году), которые пошатнули систему академизма с его фанатичным упором на технику.
Релевантная статья:
Братство Пре-Рафаелитов
Объектом главных нападок прерафаэлитов был тогда «сэр Слошуа». Так они с издёвкой называли сэра
Джошуа Рейнолдса (Sir Joshua Reynolds) (1723-1792), продвигавшего в свои годы
Грэнд-Стайл (Grand Style) и ставшего фундатором
Английской Ройэл Академии Артов / English Royal Academy of Arts (Английская королевская академия искусств). Точней сказать, не самого сэра Джошуа Рейнолдса, поскольку к этому времени он уже 56 лет как умер, а его идеологию и его верных последователей.
Слово “sloshy” – буквально с английского «слякотный, сентиментальный» – по определению английского писателя и критика
Уиллйэма Майкэла Россетти(William Michael Rossetti) (1829-1919) означало нечто рыхлое, вялое или безобразное (лишённое образа). То есть, это всё то, что имеет обычный, обывательский или
конвенциональный вид. То есть, примерно такой вид, как упомянутая сумка Светланы Луниной.
Прерафаэлиты отвергали то, что они назвали механистическим подходом (mechanistic approach), то есть бесконечное подражание классическим позам и композициям, характерным для стиля маньеризм, вершиной которого стали
Рафаэль (Raphael) (1483-1520) и
Микеланджело (Michelangelo) (1475-1564).
Вот Светлана Лунина – с её «механистическим подходом» – это один из современных «сэров Слошуа», то бишь этакая
Мадам Слошуа (учитывая её гендерную принадлежность). Естественно, что её значение в мировой истории микромикроскопично по сравнению с сэром Джошуа Рейнолдсом, но характер тот же. Будь у неё возможность – всех бы загнала в узкие и тесные рамки своих канонов, никому б не дала высунуться за пределы строго установленных ею правил.
###.
«Узкий специалист подобен флюсу – полнота его односторонняя»
Это афоризм
Козьмы Пруткова (слово «узкий» я добавил). Кто такой Козьма Прутков? В 1850s – 1860s годах в разных русских журналах печатался такой фиктивный автор, которого создали поэт
Алексей Константинович Толстой(1817-1875) и три его кузена: братья Алексей, Владимир и Александр Жемчужниковы.
Идея этого афоризма не оригинальна, – ещё древние греки считали профессионала с узкой специализацией недоделанным человеком и относились к нему с изрядной долей презрения. Они считали, что узкий специалист низводит себя до статуса раба, меняет присущую человеческой природе универсальность на роль орудия. А воспитание таких своего рода «человеко-орудий», или «человеко-роботов» в современном понимании, загон свободных граждан в узкие рамки профессионализма и профессиональных канонов они считали варварством, считали, что это калечит свободного гражданина, отнимая у него всечеловеческую универсальность.
###.
Итак,
Получается так, что многие годы Светлана Лунина пыталась утвердить в среде мирового флорал-дизайна свою идеологию, свои каноны создания гламелий. И что? И не добилась ничего, кроме того, что стала рабыней собственной же идеологии и своих же канонов. Взял вот
Соломон Леонг – и лёгким движением своих рук сделал прекрасную гламелию (мне, кстати, вообще нравится смотреть, как он легко и непринуждённо работает). И плевать ему в Гонконге, что скажет по этому поводу какая-то старушка из Израиля, смешавшая в своём мозгу неудовлетворённые амбиции со старческим маразмом. И веб-журналу “Floristry” тоже плевать, поскольку у него есть своё восприятие мира и поскольку он уже имеет богатый опыт общения с разной претенциозной шушвалью (worthless people with claims). А старушка из Израиля зашлась в истерике, – Ах, то не так! Ах, это не здесь! Ах, как всё тут против ветра! Ах, я вас покусаю и испепелю! – и вместе со своими жополизниками вывалила на Соломона Леонга и на веб-журнал “Floristry” ушат помоев. И что? И ничего! Караван идёт дальше.
Быть рабом собственной идеологии – это значит перестать экспериментировать, перестать пробовать, боясь совершить ошибку, перестать немного хулиганить. Это значит, кинуть свои силы не на развитие фантазии, не на поиск новых впечатлений, не на открытие «новых земель», а на защиту территориальной неприкосновенности своего хутора. А в этом случае создатель работ уже не может сказать ничего нового, он лишь каждый раз уныло «цитирует» то, что им уже когда-то было сказано. Для меня такой случай означает творческую смерть.
И здесь остаётся лишь пропеть слова песенки:
«Помянем тех, кого нет с нами. – И будем думать о живых»
###.
Безусловно, у каждого, кто работает над веб-журналом “Floristry”, есть свои личные симпатии к тому или иному флорал-дизайнеру, к той или иной флорал-дизайнерской работе. Однако принципиальная наша позиция состоит в том, чтобы представлять разные мнения, чтобы представлять широту и разнообразие подходов, чтобы из многих отдельных пазлов складывать единую красочную картину. А претензии любого и каждого на то, чтобы стать цензором, чтобы просунуть свою монопольку на право экспертных оценок, чтобы протащить свои клановые и шкурные интересы, а также и стремление получать на халяву медовые коврижки – будут безжалостно мной удаляться в мусорную корзину. Вот и все мои «боевые действия». А разводить срач в Интернете – это удел черноротых базарных баб, которых я отношу к биологическому виду Homo Scandalous.
Искренне Ваш,
Геннадий Прядко
Главный редактор группы веб-изданий Consumer Club Kiev
